Adott a téma, mivel ismét elvállaltam egy cikkbírálatot 15 napos határidővel, pedig többször is megfogadtam, hogy inkább visszautasítom ezeket a felkéréseket, mert kezdő bírálónak bizony elég időigényes ebbe a fába vágni a fejszéjét...
Ha valaha is szidtad a folyóirat szerkesztőjét, hogy milyen sok időt vesz igénybe egy cikk elbírálása, akkor tudnod kell, hogy vélhetően a rossz emberre irányítod a türelmetlenségedet és a bírálókat kellene ehelyett célba venned. A szerkesztők munkájának nagy részét a bírálók győzködése teszi ki, hogy időben nyújtsák be bírálataikat. Egy nem végiggondolt bírálat az egész cikk bírálatot lelassíthatja.
Ezért amennyiben felkérést kapsz egy cikk bírálására, néhány szempontot érdemes előtte figyelembe venni. A cikkbírálatot mindenképp el kell utasítani, ha valamilyen összeférhetetlenség áll fenn (a folyóiratok honlapján ezt általában részletezik: pl, közös szerzemények a cikk íróival), vagy ha egyáltalán nem vagy járatos az adott témában. Önmagában az elfoglaltságra hivatkozni nem megfelelő indok (bár ha tisztában vagy vele, hogy esélytelen a megadott határidőn belül foglalkozni vele, akkor tényleg inkább utasítsd vissza, vagy írj a szerkesztőnek, hogy várhatóan mikorra tudnád vállalni a cikk elbírálását, és ezen feltételek függvényében tud dönteni az esetleges tovább keresgélésben). Amennyiben nem tudod elvállalni a cikk elbírálását, próbálj meg esetleg más kollégát megnevezni, aki járatos az adott témakörben, ezzel is segíted a szerkesztő munkáját (és a tudomány előrehaladását).
A bírálók nagyban különböznek egymástól a bírálatok terjedelmében, mennyire mennek a részletekbe (ez nyilván függ az egyén stílusától és attól is, hogy hány bírálatot kell havonta megírjanak).
Az általános javaslat az, hogy a bírálat a cikk fő jellemzőinek rövid összefoglalásával kell kezdődjön, az újdonságra és tudományra gyakorolt hatására koncentrálva (nem árt megnézni a szerzők előző munkáit). Ezt követően a megközelítési módról, pontosságról, alkalmazott módszerekről és a kutatásból levont következtetésekről kell véleményt formálni. Ezután jöhet a szerkezeti felépítés és a gondolatmenet folyamatosságának bírálása. Ezt követően érdemes feltérképezni, hogy a Bevezető megteremti-e kellőképpen az összefüggést a kutatás témájával, beleértve a megfelelő irodalmi hivatkozásokat.. Emellett fel kell térképezni, hogy a magyarázatokat esetleg tovább kell részletezni vagy ellenkezőleg, rövidíteni, illetve esetleg újabb táblázatokat és ábrákat kellene betenni vagy törölni a kéziratból.
Ha valaha is szidtad a folyóirat szerkesztőjét, hogy milyen sok időt vesz igénybe egy cikk elbírálása, akkor tudnod kell, hogy vélhetően a rossz emberre irányítod a türelmetlenségedet és a bírálókat kellene ehelyett célba venned. A szerkesztők munkájának nagy részét a bírálók győzködése teszi ki, hogy időben nyújtsák be bírálataikat. Egy nem végiggondolt bírálat az egész cikk bírálatot lelassíthatja.
Ezért amennyiben felkérést kapsz egy cikk bírálására, néhány szempontot érdemes előtte figyelembe venni. A cikkbírálatot mindenképp el kell utasítani, ha valamilyen összeférhetetlenség áll fenn (a folyóiratok honlapján ezt általában részletezik: pl, közös szerzemények a cikk íróival), vagy ha egyáltalán nem vagy járatos az adott témában. Önmagában az elfoglaltságra hivatkozni nem megfelelő indok (bár ha tisztában vagy vele, hogy esélytelen a megadott határidőn belül foglalkozni vele, akkor tényleg inkább utasítsd vissza, vagy írj a szerkesztőnek, hogy várhatóan mikorra tudnád vállalni a cikk elbírálását, és ezen feltételek függvényében tud dönteni az esetleges tovább keresgélésben). Amennyiben nem tudod elvállalni a cikk elbírálását, próbálj meg esetleg más kollégát megnevezni, aki járatos az adott témakörben, ezzel is segíted a szerkesztő munkáját (és a tudomány előrehaladását).
A bírálók nagyban különböznek egymástól a bírálatok terjedelmében, mennyire mennek a részletekbe (ez nyilván függ az egyén stílusától és attól is, hogy hány bírálatot kell havonta megírjanak).
Az általános javaslat az, hogy a bírálat a cikk fő jellemzőinek rövid összefoglalásával kell kezdődjön, az újdonságra és tudományra gyakorolt hatására koncentrálva (nem árt megnézni a szerzők előző munkáit). Ezt követően a megközelítési módról, pontosságról, alkalmazott módszerekről és a kutatásból levont következtetésekről kell véleményt formálni. Ezután jöhet a szerkezeti felépítés és a gondolatmenet folyamatosságának bírálása. Ezt követően érdemes feltérképezni, hogy a Bevezető megteremti-e kellőképpen az összefüggést a kutatás témájával, beleértve a megfelelő irodalmi hivatkozásokat.. Emellett fel kell térképezni, hogy a magyarázatokat esetleg tovább kell részletezni vagy ellenkezőleg, rövidíteni, illetve esetleg újabb táblázatokat és ábrákat kellene betenni vagy törölni a kéziratból.
Egy alaposan megfontolt cikkbírálat néhány órától (általában min. 5 óráról írnak) akár néhány napot is igénybe vehet és rendszerint 1-2 oldalt is elér a terjedelme.
Végezetül gondolj azokra a hónapokra, amelyeket a saját cikked bírálatára várva töltöttél és időben küldd el a bírálatodat.
Végezetül gondolj azokra a hónapokra, amelyeket a saját cikked bírálatára várva töltöttél és időben küldd el a bírálatodat.
